Журналистика и власть

Бродя по сайтам журфаков, наткнулся на вопрос. Он был в числе других, вполне безобидных вопросов, на которые должны были ответить абитуриенты при собеседовании. Звучал он так: "Журналистика. Взаимодействие с властью, или конфронтация?". Затаенное коварство, ловушку, я почувствовал сразу, на уровне инстинктов, а немного подумав, понял, что тут не просто ловушка, а та еще яма...  Надо вытащить занозу. Разложить на составные. И похоже, для этого мне придется вспомнить кучу банальностей, зашевелившихся в голове при виде этого вопроса.
"Кто владеет информацией, тот владеет миром" - банальность первая. Информация дает знание, освещает там, где темно, дает ключ к правильным решениям. При условии, что это реальная, а главное - полная информация.

Кто такой журналист? Любой - теле, радио, печатный. Имею в виду - вообще, по сути. На любую тему. Наверное, мнения могут быть разные, но очевидно: в первую очередь, журналисты - это информаторы. Информаторы общества. Летописцы, грубо говоря. По самым разным тематикам. В целом, описывающим жизнь людей на планете Земля.

Власть. Какие ассоциации у людей с этим словом? Сила, страх, уважение... Опять таки к силе. Иногда - неприязнь. Потому что - сила. Слово "сила" это корень слова "насилие". Вообще, любое государство - это в первую очередь аппарат насилия, и лишь потом уже все остальное. Кстати, банальность номер два. Тем не менее, этот аппарат насилия под названием "государственная власть" - нам, людям, необходим. Без него, мы просто перегрызем друг другу горло и успешно уничтожим сами себя, без помощи всяких инопланетян. Тут возникает вопрос. Какой должна быть эта власть? Беспредельной над человеком, или надо ее ограничивать? И если ограничивать, то где? За какими границами человек должен сказать власти : "Стоп! Тормози. Это - не твое дело!".

По поводу границ, мнения людей сильно разнятся. В зависимости от этих мнений, люди делятся на социалистов, монархистов, либералов, коммунистов, националистов, фашистов, и Бог знает кого еще. Одни считают, что власть должна ограничиваться защитой жизни, здоровья и частной собственности. Другие полагают, что границы власти должны простираться от воспитания общества до навязывания религиозных предпочтений, третьи уверены, что и регулирование времени на сон и обед, и сексуальная жизнедеятельность людей, так же, вполне органично входят в компетенцию власти. В целом, весь вопрос различий идеологий, вертится вокруг точки ограничения власти. Все эти формы государственных устройств могут быть демократическими. Если реально поддерживаются большинством народа данной страны.

И чтобы власть работала в интересах общества, любая власть - в интересах любого общества, чтобы власть в своей сути, была демократической - нужна журналистика. Чтобы общество решало, в чем ее интересы, в чем - нет. Чтоб не общество работало для процветания власти, а наоборот. Даже в тех случаях, когда общество изберет своим процветанием дорогу, которая приведет к плачевному результату. Общество считает, что будет счастливым в религиозном государстве? Дело журналистики дать всю информацию о людях, претендующих на роль религиозных лидеров, об опыте других религиозных государств. Информация воспринята, и все устраивает? Значит, пусть будет так. Общество считает, что обретет процветание в атеизме и коммунизме? Будьте добры получить всю информацию о вождях, ведущих в светлое будущее. Информация устраивает? Значит Маркс с Лениным рулят.

Дело в том, что общество, работающее на власть, неизбежно само себя приведет к рабовладельческому строю. Причем к строю, где не власть будет в качестве рабов у общества. Конечно, и жизнь в рабстве может быть желаемым - большинством. То есть, демократическим. Но это - противоестественно. Принадлежать кому-то - это ненормально. Почему? У меня нет объективных аргументов. Не знаю. Бог создал людей свободными, в конце концов. Хотя с другой стороны, силком свободу не всучишь. Да и рабство имеет свои плюсы. Это же действительно: гарантированное трудоустройство и уверенность в завтрашнем дне. В целом, человек имеет безусловное право быть рабом. При выборе этого права большинством, это наверное, единственный случай, когда журналистика объективно не нужна обществу. Для чего обществу рабов - информация?

Народу, для принятия решения по пути ли ему с данной властью, или нет, нужна информация. Максимум реальной информации про эту власть. И тут получается проблема. Ни одна власть в мире не заинтересована давать о себе информацию. Всю информацию. Самыми разными причинами могут объясняться государственной властью мотивы для сокрытия информации. Но так или иначе, конечная мотивация всегда одна - самосохранение власти. Власть может действовать, мотивировать свои действия различными идеями, целями, но в конечном итоге, во главе угла всегда стоит самосохранение, чтоб добиться этих целей. В истории не раз бывало, и не раз будет, что для этого самосохранения, пытаясь быть поддерживаемой большинством, власть зачастую скрывает от общества весьма неприглядные инструменты своего управления. Такой обман никогда не может привести к процветанию и благополучию общества на более-менее длительное время. Хотя бы потому, что на лжи невозможно построить что то фундаментальное, прочное, надежное. Ведь ложь, это всегда, и всего лишь - пустота. А еще, "все тайное рано или поздно становится явным". И в такие моменты власть рушится. Бывает с треском, болью и кровью.

Вот и выходит, что для того, чтобы не было лжи, чтобы власть не выдавала себя за демократическую, обманывая общество, декларируя на словах одни цели, при этом стремясь к другим - она нуждается в присмотре. Который может обеспечить лишь журналистика. Выковыривая максимум информации про власть и предоставляя ее обществу для решения о соответствии ожиданиям. Можно ли такое положение вещей называть взаимодействием журналистики и власти? Возможно... на другой планете, у другого человечества. А на планете Земля журналистика может взаимодействовать с властью лишь тремя вариантами. Первый: выдавать лишь ту часть информации, которая положительно характеризует власть в глазах общества. Второй: выдавать ложную информацию. Третий: скрывать неприглядную информацию, которая компрометирует власть. Все эти три варианта можно назвать одним словом - соучастие. В обмане. Для такой журналистики есть иной термин - пропагандизм. Является ли пропагандист - журналистом? Кому - как. Ведь в ответе на этот вопрос заключается ответ и на другой вопрос: для чего человек вообще живет? Пушистая ложь или голая правда? У людей на это разные ответы.

И если оставить за скобками вопрос о пропаганде, то выходит, что журналистика  -  это всегда конфронтация. С любой властью. По умолчанию. По самой своей природе. Потому что журналист, всего лишь - летописец. Обязанность которого состоит в том, чтоб констатировать правду, всю правду, и только правду. Для принятия людьми их собственных решений.